• W świecie arabskim słowa Mike’a Huckabee są interpretowane jako wahanie wsparcia USA dla rozwiązania dwupaństwowego. • Ekspert prawa międzynarodowego twierdzi, że oświadczenie stawia Waszyngton w tarapatach; dyplomata nie powinien popierać „agresywnych działań”
SŁOWA nigdy nie są tylko słowami. Niosą historię, podejrzenia i pamięć. Pojedyncze zdanie wypowiedziane przypadkowo w Waszyngtonie lub przez amerykańskiego urzędnika może przebyć tysiące mil i wylądować jak sygnał strategiczny.
Kiedy ambasador USA w Izraelu Mike Huckabee powiedział w wywiadzie podcasterowi Tuckerowi Carlsonowi, że „Byłoby dobrze, gdyby oni (Izraelczycy) zabrali wszystko (ziemie arabskie)”, mógł mieć na myśli uwagę teologiczną.
Jednak w stolicach arabskich i szerzej rozumianym świecie muzułmańskim było to słyszane jako coś innego – poparcie dla wizji „Wielkiego Izraela”, propagowanej przez izraelskich syjonistów.
Reakcja nie była rozproszona, raczej zbiorowa. Czternaście rządów – w tym Pakistan, Egipt, Jordania, Arabia Saudyjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar, Kuwejt, Oman, Bahrajn, Liban, Syria, Turcja, Indonezja i Państwo Palestyna – połączyło siły z Organizacją Współpracy Islamskiej, Ligą Państw Arabskich i Radą Współpracy Zatoki Perskiej, aby potępić te uwagi.
Ich wspólne oświadczenie nie kryło się za miękkim językiem, wyrażając „zdecydowane potępienie i głębokie zaniepokojenie” oraz potwierdzając „kategoryczne odrzucenie tak niebezpiecznych i podżegających uwag, które stanowią rażące naruszenie zasad prawa międzynarodowego i Karty Narodów Zjednoczonych oraz stanowią poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa i stabilności regionu”.
Nie tak zwykle reagują rządy na przypadkową gafę urzędnika. Tak reagują, gdy czują, że kwestionowana jest coś fundamentalnego.
Kontrowersje rozpoczęły się, gdy Huckabee nawiązał do biblijnej obietnicy ziemi od rzeki Egiptu do Eufratu. Zapytany, czy Izrael ma prawo do tego terytorium, odpowiedział, że nie będzie w porządku, jeśli Izrael zajmie to wszystko.
Mapa zawarta w tym wersecie z Księgi Rodzaju obejmuje nie tylko okupowane terytoria palestyńskie, ale także części Egiptu, Jordanii, Libanu, Syrii, Iraku, Arabii Saudyjskiej i Turcji.
Suwerenność i prawo międzynarodowe
Powodów ostrej reakcji państw arabskich i muzułmańskich było kilka.
Po pierwsze, dotyczy to zasadniczej kwestii suwerenności innych państw. W regionie, który był świadkiem okupacji i aneksji, nawet retoryczna akceptacja ekspansji terytorialnej budzi głęboki niepokój.
Drugim powodem jest długotrwały spór palestyński, w którym formuła dwóch państw, choć osłabiona, pozostaje kamieniem probierczym dyplomacji. Rządy arabskie postrzegają uwagę ambasadora jako podważającą wszelkie twierdzenia, że Stany Zjednoczone w dalszym ciągu popierają polityczny horyzont państwowości palestyńskiej.
Po trzecie, strach przed ostrymi reakcjami wewnętrznymi zmusił przywódców muzułmańskich do szybkiej reakcji. Kair, Amman, Abu Zabi i Riyad uzasadniają współpracę z USA założeniem, że USA gwarantują ich integralność terytorialną. Kiedy jednak wydaje się, że wyższy rangą urzędnik amerykański błogosławi ekspansję, to zrozumienie zanika.
Po czwarte, oświadczenie oznaczało ustanowienie precedensu. Dyplomacja działa na sygnałach. Słów ambasadora nie traktuje się jako osobistych przemyśleń; odczytuje się je jako wskaźniki.
Prawo międzynarodowe jasno określa podstawową zasadę, że terytorium nie można zdobyć siłą. Karta Narodów Zjednoczonych opiera się na suwerennej równości i integralności terytorialnej.
„Uwagi ambasadora dotyczące przejęć terytorialnych Izraela na Bliskim Wschodzie zostały uznane za nieuzasadnione i stanowią wyraźne naruszenie ustalonych norm międzynarodowych… Co więcej, jako akredytowany wysłannik nie może popierać agresywnych działań” – powiedział Dawn Ahmer Bilal Soofi, prezes Towarzystwa Badawczego Prawa Międzynarodowego.
Niezależnie od sporu dotyczącego Zachodniego Brzegu i Wschodniej Jerozolimy nie ma doktryny prawnej potwierdzającej roszczenia terytorialne oparte na Piśmie Świętym. Granice we współczesnym systemie państwowym można zmienić jedynie w drodze traktatu lub wzajemnego porozumienia.
„Przywódcy arabscy nie spodziewają się, że Izrael przekroczy rzekę Jordan, ale prawdziwe pytanie brzmi, czy Zachodni Brzeg zostanie w pełni zaanektowany. Pełna aneksja Zachodniego Brzegu byłaby problemem dla normalizacji „, powiedział Adam Weinstein z Programu Bliskowschodniego Instytutu Quincy.
Właśnie dlatego we wspólnym oświadczeniu sformułowano kwestię pod względem prawnym, poza tym zauważono, że takie uwagi są sprzeczne z deklarowaną wizją deeskalacji i porozumienia politycznego prowadzącego do niepodległego państwa palestyńskiego.
Implikacje dla polityki USA
Dla Waszyngtonu konsekwencje wykraczają poza jeden wywiad.
Amerykańskie wpływy na Bliskim Wschodzie nie dotyczą wyłącznie lotniskowców; opiera się na starannie pielęgnowanym przekonaniu, że Waszyngton, pomimo swojej skłonności do Izraela, nadal ceni stabilność. Strategiczne położenie Egiptu, rola Jordanii, dźwignia naftowa Arabii Saudyjskiej oraz partnerstwa państw Zatoki Perskiej w zakresie bezpieczeństwa – wszystko to opiera się na tym zrozumieniu.
Jeśli arabska opinia publiczna dojdzie do wniosku, że Stany Zjednoczone po cichu wspierają wizje ekspansji terytorialnej, ich rządy poniosą wyższe koszty polityczne w związku z utrzymaniem współpracy z Waszyngtonem. Konsekwencje mogą nie prowadzić do dramatycznych rozstań, ale mogą skutkować wahaniem, ograniczeniem elastyczności dyplomatycznej i większą otwartością na inne mocarstwa, takie jak Chiny i Rosja.
Zaufanie w tym regionie jest cienkie i kosztowne. Raz zniszczonego nie da się łatwo przywrócić.
Później Huckabee próbował wyjaśnić swoje słowa. Argumentował, że Izrael nie chce takiego terytorium i że jego uwagi mają charakter teologiczny, a nie polityczny.
W mediach społecznościowych potępił także tak zwaną teorię chazarską jako „ohydną teorię spiskową” i oskarżył „konta islamistów” prowadzone z takich krajów jak Pakistan i Turcja o rozpowszechnianie fałszywych oszczerstw na temat Izraela. Czyniąc to, ponownie określił tę reakcję jako produkt antysemickiej dezinformacji. Wymieniając Pakistan i Turkiye, obu sygnatariuszy potępienia, spersonalizował spór.
Może to zadowolić krajową publiczność w USA, ale niewiele pomoże uspokoić Bliski Wschód, a nawet wydobyć jego rząd z trudnej sytuacji, w jakiej go postawił.
„Oświadczenie Ambasadora postawiło jego państwo wysyłające w niepewnej sytuacji. Jeżeli rząd zatwierdzi… to nieodpowiedzialne oświadczenie… (it) mogłoby potencjalnie wiązać się ze znacznymi kosztami… I odwrotnie, jeśli rząd wyparłby się jego komentarza… w sposób oczywisty przekroczyłby on swoje uprawnienia jako wysłannika na mocy Konwencji Wiedeńskiej” – wyjaśnił Soofi.
W takim scenariuszu odcięcie się od jego nieodpowiedzialnych poglądów wymagałoby jako środka minimalnego usunięcia go z funkcji wysłannika” – utrzymywał.
Opublikowano w Dawn, 23 lutego 2026 r
