Choć znacznie mniej istotne niż przemoc polityczna, która miała miejsce podczas weekendowej kolacji korespondenta Białego Domu w Waszyngtonie, wybory krawieckie dokonane przez administrację Maga są teraz emitowane – a jedna sukienka wywołuje szczególne poruszenie.
Doniesienia mówią, że Jennifer Rauchet, żona amerykańskiego sekretarza obrony Pete’a Hegsetha, miała na sobie suknię przypominającą suknię wycenioną na Shein za 42 dolary (i podobną do innej na Temu za połowę ceny).
Naturalnie, pewne reakcje były nieuniknione. Shein to gigantyczny chiński rynek szybkiej mody, a Temu to odpowiedź kraju na Amazon, podczas gdy Hegseth jest orędownikiem nacjonalizmu i „Ameryka przede wszystkim”. Stany Zjednoczone w dalszym ciągu angażują się w wojnę handlową z Chinami, a mąż Raucheta otwarcie wypowiada się na temat zagrożenia, jakie według niego stanowi dla świata ten naród. Chociaż nigdy nie powinniśmy piętnować kobiety tak samo jak jej męża, istnieją powody, by sądzić, że Rauchet, była producentka wykonawcza Fox News, może mieć przekonania, które nie są zbyt odmienne.
Ale cebulowate warstwy, które się oderwały – luz, a potem luz do luzu – były bardziej okrężne, niż można by się spodziewać po sukni na jedno ramię z odrobiną aplikacji ze strasu, której inna niemal identyczna wersja kosztuje na AliExpress 77,39 funtów w momencie pisania tego tekstu.
Z jednej strony wpływowa Ella Devi, samozwańcza „socjalistyczna socjalistka”, zamieściła na X: „żona Petera Hegesetha (sic!) miała na sobie sukienkę sprzed wieczoru dla korespondentów Białego Domu (nie żartuję)”. Od tego czasu tweet wyświetlono ponad 6 milionów razy. Z bardziej sądowego punktu widzenia organ nadzorujący branżę modową Diet Prada napisał do 3,4 miliona obserwujących: „Żona Pete’a Hegsetha nosiła szybką modę z zagranicy… pomimo nacjonalistycznych ideologii jej partii”.
Niektórzy następnie poczuli się urażeni tym, co z ich punktu widzenia wydawało się być najlepszym wyborem krawieckim Raucheta. W odpowiedzi na post Devi z pomocą Rauchet przyszła skrajnie prawicowa działaczka polityczna Laura Loomer: „Wygląda niesamowicie. Myślałem, że lewica chodzi o „zjadanie bogatych?” Teraz chcesz rzucić się na kogoś, kto nie wydał 10 000 dolarów na sukienkę, którą założy tylko raz.
Alexandria Ocasio-Cortez uczestniczy w gali Met 2021, której tematem przewodnim było In America: A Lexicon Of Fashion. Zdjęcie: Kevin Mazur/MG21/Getty Images dla Met Museum/Vogue
Ekspert i pisarka w dziedzinie zrównoważonej mody Aja Barber, która zastanawiała się dłużej i intensywniej niż większość nad kwestiami etycznej mody, wywołuje zbiorowe oburzenie z powodu tego, czym jest: zdobywaniem punktów politycznych. „Ich zbrodnie są liczne” – mówi o administracji Trumpa i tych na jej orbicie – „a wśród nich jest noszenie sukienki pochodzącej z fabryki wyzyskującej siły. Jednak ogólnie rzecz biorąc, nasze społeczeństwo powinno po prostu traktować to poważnie, nawet jeśli nie jest to ktoś, kto służy w administracji faszystowskiej dyktatury”.
To nie pierwszy raz, kiedy moda zostaje użyta jako broń, czy to po lewej, czy po prawej stronie polityki. „Kiedy ktoś taki jak Alexandria Ocasio-Cortez nosi coś drogiego, ale nie wyprodukowanego w wytwórni, ludzie mówią: «Och, myślałem, że jesteś kobietą ludu»” – mówi Barber. Spotkała się z szeroką krytyką, gdy pojawiła się na ekskluzywnej Gali Met w sukience z napisem „Podatkuj bogatych”. Pierwsza dama Nowego Jorku, Rama Duwaji, spotkała się z ostrymi reakcjami po tym, jak założyła „drogie” europejskie buty Miista podczas zaprzysiężenia męża. Nie daj Boże, aby Bernie Sanders kiedykolwiek wyrwał się z tych samodziałowych rękawiczek i kurtek. Kiedy Melania Trump podczas wizyty w ośrodku detencyjnym dla dzieci-migrantów założyła kurtkę Zary za 39 dolarów z napisem „Naprawdę mnie to nie obchodzi, prawda?”, wokół hasła rozległ się wrzask, ale nie nienaturalnie niska cena.
Oświadczenie… Melania Trump w kontrowersyjnej marynarce. Zdjęcie: Kevin Lamarque/Reuters
Politycy, członkowie rodziny królewskiej i celebryci są chwaleni, gdy noszą ubrania, na które mogli sobie pozwolić ludzie tacy jak ty i ja; Wydaje się, że Kate Middleton naprawdę zasłużyła na miano „księżniczki ludu”, gdy raczy założyć płaszcz Hobbs lub buty LK Bennett. Jednak zwycięstwo na rzecz pokory niekoniecznie jest zwycięstwem kropką, ponieważ często ignoruje szerszy obraz, w szczególności pracowników branży odzieżowej – globalną klasę robotniczą, często mającą swe siedziby na globalnym Południu – których ta narracja całkowicie wymazuje.
Barber uważa, że zamiast dwustronnego zdobywania punktów za pomocą sukienek i butów jako broni, powinniśmy stwierdzić głębszą prawdę: sukienka powinna kosztować więcej niż 40 dolarów. „Odzież powinna kosztować znacznie więcej niż to, co widzimy na głównych ulicach” – mówi, nie mówiąc już o tym, co widzimy za pośrednictwem tych internetowych, hiperszybkich firm modowych. „Zostaliśmy przeszkoleni, abyśmy postrzegali ceny na głównych ulicach i w centrach handlowych jako uczciwe, podczas gdy prawda jest taka, że ceny te pozostały jedynie sztucznie obniżone z powodu wyzysku wbudowanego w system”.
Jak Barber stwierdził wcześniej w Internecie: „Nasze społeczeństwo mogłoby znacznie się ulepszyć, gdyby ludzie przestali być tacy skąpi. Nie należy tego mylić z byciem biednym”.
Często uważa się, że szybka moda to ubrania, które muszą kupować mniej zamożni ludzie. Ale Barber uważa, że to „kłamstwo”. „Cały system rozpadłby się z dnia na dzień, gdyby kupowali go tylko biedni ludzie” – mówi. „Nie byłoby marży zysku, która pozwalałaby tym firmom na wykorzystywanie pracowników branży odzieżowej, gdyby kupowali tylko ludzie żyjący w ubóstwie”.
Wracając do administracji Trumpa i jej fałszywego fartucha. To nie tak, że Rauchet nie miał pieniędzy na coś mniej skompromitowanego etycznie niż Shein i tym podobne. Poza tym wydawanie pieniędzy na sukienkę uszytą przez godziwą płacę byłoby w rzeczywistości większym sukcesem w imię autentyczności niż kupowanie taniej sukni uszytej przez zniewoloną, słabo opłacaną siłę roboczą.
Barber jest jednoznaczny: „Nikt nie powinien nosić ubrań pochodzących ze sklepu sportowego. Ani twój przeciwnik polityczny, ani twoi przyjaciele”.
